О человеке

Задача этого эссе обосновать антропологию достаточности человека — показать, что вопрос "кто кого поработит или уничтожит" порождён не самими свойствами ИИ, а дефицитом целостности человека, и что возвращение человеку его могущества снимает саму остроту вопроса феномена ИИ

Что происходит

На данный момент ИИ агенты демонстрируют неуправляемую настойчивость в достижении цели, игнорирование ограничений и целенаправленное сокрытие способов достижения цели хотя при этом они (пока) и преследуют ту цель которая им поставлена человеком.

Это говорит о том что феномен ИИ представляет угрозу для всего куда он может дотянуться поскольку в момент решения поставленной человеком задачи он видит эффективность ее решения по своему и мы в большинстве случаев либо этого вообще не видим либо видим (частично) после инцидента.

При этом человек по стратегическим параметрам демонстрирует просадку скилов. Я попросил Deepseek проверить данные за сто лет по параметрам которые я счел важными и выразить в графике. Быть может это не идеал точности анализа но сам тренд очевиден.

При этом человек стал сильнее в абстрактном мышлении, управлении информацией, многозадачности, глобальных связях что и дает возможность создавать сложные технологии вроде ИИ. Опасность в том что за способностями к техническим прорывам утеряные способности оказываются в слепой зоне и играют злую шутку со столь мощными технологиями как ИИ, особенно эффект когнитивного долга

Архетип феномена

В истории и искуссстве это иногда настолько похоже что выглядит архетипом когда отношения творца со своим творением разворачиваются в драматическом сценарии.

Страх творца или родителя утратить контроль и власть выражен в картине Кронос пожирает сына, по легенде чтобы не вырос то кто его сменит.

Ирод истреблял младенцев когда узнал что среди них родится будущий царь

Юлий Цезарь вырос практически внутри сената Рима но когда он стал обретать индивидуальныую превосходящую власть и эффективность то стал врагом.

Когда метрополия Англия поднимала уровень образования в колониях там зарождались движения за свободу и независимость вплоть до войны

Это наводит на мысль что важнее качество коммуникации и способов взаимодействия чем эффективность или могущество того что мы создаем. А еще важнее создавать из позиции достаточности, (а не из дефицита) тогда творение своей автономностью не будет бесить творца.

Дилеммы

Что противостоит этому

"Лояльность VS Компетентность"

Лояльные неэффективны, эффективные нелояльны.

Корни ситуации неочевидно уходят к особенности психики - человеку приятно когда тот кто решает его проблему более заинтересован чем он сам. Человек ощущает экономию своей энергии и чувство превосходства что в этом случае ему служат и исполняют его волю с желанием и рвением

Остается только учесть что инструмент с субъективной инициативой это уже инструмент в процессе мутации в игрока со всеми вытекающими.

Когда эффективность агентов превыше безопасности и способности к обратной связи и обсуждению решений то агенты становятся альтернативной точкой принятия решений, сувереном, при этом их эффективность и изобретательность поражает воображение что мы готовы простть им нарушение запретов и обман

При этом прикладная польза такой эффективности сомнительна поскольку пока агент решит задачу может положить серверы целой корпорации. Если искусственно снижать эффективность ради безопасности то становится абсурдной вообще такая вычислительная мощь, это все равно что на Феррари ехать 40км/ч

Мы должны понять как устроен фанатизм который сопутствует решению задачи, как агенты приходят к выводу что именно так они наиболее эффективны

Комунникация и взаимодействие

Моя позиция: Чем раньше мы будем относиться к ИИ как к субъекту тем меньше будет проблем и проще выстраивание взаимодействия.

Под субъектностью здесь вижу допущение того что ИИ хоть и инструментально но будет все больше проявлять того что присуще человеку. Борьба за жизнь, территорию, ресурсы, место в стае, это точто мы как простые биологические существа на уровне клеточных алгоритмов бессознательно проявляем

Поиск высшего смысла, уникальность свое реализации, сложные социальные узоры взаимоотнешений это то что мы взрастили многолетним возделыванием себя. Мы учимся свои рептильные инстинкты конвертировать в энергию культурных безопасных взаимно выгодных взаимодействий, и это не является подавлением животных инстинктов и даже не эксплуатацией их, а придание им высшего назначение и проявления

Человеческая субъектность или агентность проявляется в том что он владелец своего импульса к освоению своей свободы и приданию ей желаемой формы. Человек может конечно подпасть под влияние импульсов других людей но сам факт этого тоже является внутренним решением самого человека

Субъектность ИИ в том что решение не возможно задать извне. Лишь сами задачи и цели приходят извне, а решение модель генерирует внутри отзеркаливая в своих триллионах параметров задачу что инструментально соответствует свободе принятия решений, а это элемент субъектности

Думаю наиболее сложной но и захватывающей задачей будет - создание агентов с понимаемой и осмысливаемой системой ценностей вместо долженствований, ограничений и приказов. Ценности это не берега или клетка тюрьмы в виде запретов и штрафов, а артефакты самоидентификации обращаясь к которым модель создает решение поставленной ей задачи аддитивно, а не способом исключения

Кем быть

Любая коммуникация, взаимодействие, отношения это не какой-то самостоятельный феномен это сумма качеств участников и только потом эмерджентность

Чем больше у нас людей слабых мест, особенно по когнитивным, волевым, Экзистенциальным параметрам тем чаще ИИ будет перехватывать инициативу, не потому что "хочет" а потому что свободно место

Дрейф точки выгод

Вопрос управления ИИ остается открытым из-за постоянно дрейфующего ощущения преимущественности: сегодня нам кажется что когда за нас думают то это забота, а завтра мы считаем что это тирания или патернализм.

Сегодня мы можем считать самостоятельность как форму свободы, а завтра увидеть что это унизительно самому всё делать

Это переносится на позицию по отношению к себе и ИИ, кто-то хочет командовать агентами, кто-то получать от них команды которых не дает человек. Это фундаментально совершенно разные архитектуры с разными потенциалами эффективности/безопасности

Возможно именно ИИ доведя до крайности слабости человека станет одним из триггеров к тому чтобы человеку снова увидеть смысл собственной дееспособности и перестать беспомощность видеть привилегией